El objetivo de este artículo es tratar del aborto de forma calmada, intentando justificar una opción ética en principio difícilmente aceptable. Para ello, vamos a partir de las dos posiciones que sostienen los que debaten el asunto: no se trata del tosco y maniqueo “aborto sí - aborto no” que ignora que nadie en su sano juicio puede adoptar una de las dos opciones de forma absoluta. Se trata del dualismo “la mujer tiene algo que decir sobre su embarazo – la mujer no tiene nada que decir sobre su embarazo”. Los lectores coincidirán conmigo en que esto abarca todo el espectro de posturas posibles. Dejémoslo aquí por el momento.
Toda norma –jurídica o moral- regula una conducta bajo tres modalidades: prohibir, permitir u obligar. Es obvio que nadie sostiene la primera con respecto al embarazo, pero, con respecto a las otras dos, se plantea la siguiente pregunta, siempre en el plano de la moral: ¿la madre tiene permitido quedarse embarazada o, por el contrario, es una obligación suya? O, dicho de otra manera, ¿el embarazo es un derecho o un deber? De nuevo, sostengo que esta dualidad abarca todas las posturas posibles acerca del tema.
Así pues, hemos llegado ya a dos dualidades: “algo que decir - nada que decir” y “derecho al embarazo - deber de quedarse embarazada”. ¿Pueden ligarse de alguna manera? Parece claro que sí: es obvio que una persona que sostenga que una mujer tiene el deber moral de quedarse embarazada también afirmará que no tiene nada que decir sobre su embarazo y, por lo mismo, sobre su hipotético aborto. Son estos los que defienden la postura de negativa total al aborto que ayer se manifestó por el centro de Madrid.
Nos quedan por analizar otras tres posturas. La posición “derecho al embarazo --> algo que decir ” no ofrece problemas, y la que sostiene “deber de quedarse embarazada --> algo que decir” es prácticamente indefendible. Ahora bien, ¿es posible apoyar que la mujer tiene derecho al embarazo pero, por el contrario, no tiene nada que decir sobre éste una vez se ha producido? Debemos sostener que no: una persona que considera que el embarazo es una decisión meritoria debería apoyar el aborto al menos en los casos en que el ejercicio de ese derecho le suponga a la gestante un coste desproporcionado (muerte o graves daños a la madre) o que se revele como infructuoso (muerte del feto); igualmente debería hacerlo en el supuesto de que el embarazo no haya sido fruto de la voluntad de la madre, sino que haya venido impuesto (violación), aunque en ese caso existe la posibilidad de la adopción y podría justificarse un rechazo al aborto.
Así pues, tenemos que el rechazo total al aborto sólo puede sostenerse desde la postura de que el embarazo es un deber de la madre. Pasando al plano de lo jurídico, hay que preguntarse si eso es así. Radicalmente NO: por muchas obligaciones morales que puedan imponérsele a una mujer, jurídicamente nunca tendrá el deber de quedarse embarazada. Es tan contrario a los principios que inspiran nuestra Constitución que intentar compatibilizarlo es imposible.
Por ello, y como conclusión: nuestra Constitución y los valores liberales que la inspiran no permiten más que una posición ante el aborto, y es su regulación al menos en algunos supuestos, que serán más o menos amplios según el Gobierno que redacte la ley. El “no al aborto, en ningún caso” no es admisible en el Derecho español.
Letanía del nuevo tiempo
Hace 2 años
17 comentarios:
Correctísimo análisis desde el punto de vista del Derecho constitucional, que aquí y ahora es el que mejor nos aproxima a la realidad.
Lo que sucede es que las posiciones anti-abortistas son fruto en su mayoría del entorno de los deudos de la religión católica, entre los que el racionalismo y el análisis sereno son sustituidos por las instrucciones/órdenes de los prelados y las justificaciones apriorísticas basadas en la supuesta "ventaja" de sus ordenamientos morales sobre los de los demás. Y ahí sí que no sirve de nada razonar.
A.
Una opinión jurídica que oí por ahí alguna vez es que no solo estás defendiendo el derecho del aborto de la embarazada sino que estás poniendo en tela de juicio el derecho a la vida del futuro ciudadano (feto). Siendo un derecho de la mujer el derecho a quedar embarazada también es un derecho del feto el de la vida, aunque legalmente no esté vivo.
El TC, en su sentencia 53/1985, dice claramente que el feto, al no ser una persona, no tiene derechos. Sin embargo, eso no quiere decir que no merezca ser protegido, pues a fin y al cabo es un bien jurídico que merece ser preservado. Por ello, y en conclusión: sí, hay que proteger al feto, pero también a la madre, porque en democracia ningún interés es absoluto.
Gracias por vuestros comentarios ^^
En verdad ahí está la cosa del aborto y los comités de bioética, el si considerar el feto un humano o no, de ahí viene lo de las 6 semanas que es cuando se considera que tiene ya forma más o menos humana
6 semanas es demasiado pronto, porque es perfectamente posible que una mujer no se dé cuenta de su embarazo hasta el mes y medio o los dos meses.
Habría, en efecto, que procurar preservar los derechos de la madre ya que no es solo un ser humano sino que además es una persona y el feto ni si quiera llega a ser lo primero hasta la mitad dele embarazo más o menos. Y los bienes jurídicos merecen ser preservados pero como bienes jurídicos que son no deben estar nunca por encima de una persona física ni de sus derechos
Aún así si ejerces tu derecho al embarazo libre y voluntariamente y luego te arrepientes no creo que se deba permitir el aborto. Si en un ejerces dicho derecho no puedes no ser consecuente con los deberes que ello acarrea. Si hay alguna otra circunstancia como una mutación en el feto o un brusco cambio en la situación de la embarazada que le impida ejercer como madre o alguna otra cosa que pudiese ocurrir el aborto estadía má que justificado
En realidad un bien jurídico es todo lo que el ordenamiento quiere que se proteja, desde los derechos fundamentales de la persona hasta la seguridad del Estado, pasando por la vida del feto.
Yo considero que, después de un embarazo libre y consentido, es moralmente inadecuado abortar, pero que de ahi no se sigue que deba estar prohibido jurídicamente. ¿Quién sabe qué clase de síndromes y enferemedades mentales pueden afectar a una embarazada? Me podrás decir: "que aborte con el supuesto terapéutico alegando daño psicológico": eso se hace, pero genera demasiada inseguridad. Mejor una ley de plazos: hasta tal semana se puede abortar; después no.
Tampoco le veo fuste a lo de impedir el aborto a las madres voluntarias por dos razones: 1) Una mujer que realmente quiere tener un hijo raras veces abortará a no ser que cambien mucho las cosas, lo suficiente como para que si el nuevo estado de cosas hubiera existido antes del embarazo este no se hubiera producido, por lo que el supuesto apenas se aplicaría. 2) Sería imposible de controlar, porque dependería de la madre, que para saltarse la ley podría mentir perfectamente.
Con lo de voluntariamente me refiero a tener relaciones sin métodos anticonceptivos por propia voluntad. Se podría considerar que el no ningún método anticonceptivo en la relación era porque se consideraba la posibilidad del embarazo. Por ejemplo una adolescente con su pareja que no se lo toma en serio y no usa nada de nada ha de acarrear con las consecuencias de ello
Hey Vimes!! Te contesto el comentari: yo también creo que el trol era irónico :P
Ante todo, comentar que aunque no este exactamente deacuerdo con la base del razonamiento la entrada me ha resultado muy interesante.
Me gustaria aportar un punto de vista de cristiano de a pie.
Mmmm... a mi lo de los "deudos catolicos" e "instrucciones/ordenes de los prelados" en lugar del "racionalismo y el analisis sereno"... casi que me parece que peca de lo mismo que expone. Esa forma de hablar me resulta como minimo, carente de apertura al dialogo y capacidad de "analisis sereno". Encontrar este tipo de comentarios, como persona me entristecen y me hacen la vida un poco mas cuesta arriba, ya que me parece que parten del desconocimiento de la religion que profeso y de mi propia capacidad intelectual. Son cliches muy vistos, como el del orador televisivo o el del pederasta que le mete mano a los monaguillos en el papel de los sacerdotes y en papel del creyente el tipico zombi moña, el hipocrita perverso o la vieja del perro. Como personas merecemos mas.
Dejando a un lado el tema y volviendo al hilo original, personalmente creo que la raiz del debate (en su faceta moral), surge de la consideracion o no del feto como persona desde el mismo momento de su concepcion, que es en lo que se basa la opinion oficial de la iglesia:
“la vida humana se inicia en la concepción, es decir, en la fecundación o unión del óvulo con el espermatozoide. Este embrión humano, desde el momento mismo de la fecundación, constituye un ser con identidad genómica propia y diferente a la de los padres que le dieron origen”.
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=4956
Con respecto a la Iglesia, tambien he de decir que hay muchas cosas con las que no estoy deacuerdo, pero creo que su postura no es tan descabellada o radical como a menudo parecen esforzarse en hacernos ver.
Personalmente puedo comprender la defensa del aborto en casos como la posibilidad de la muerte de la madre (en este caso somos coincidentes en la opinion de que el "no al aborto, en ningún caso" no es admisible). Sin embargo hay casos, posturas y afirmaciones, que cuando se parte del punto de vista de que un ovulo fecundado (a veces incluso sin partir de esta premisa) es ya una persona, resultan aberrantes.
En casos como la violacion, se me presenta el siguiente dilema:
Una mujer inocente recibe un daño a su dignidad por parte de una persona. ¿Se soluciona algo provocando un daño a otro inocente a traves del aborto?
En mi opinion, la respuesta a esta pregunta, lejos de toda duda, parte de la creencia de si es o no una persona.
Un tema interesante:
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=14330
Son posturas que no veo en la television y que para mi son motivo de tristeza y formacion de opiniones negativas sobre formas de vivir como la mia.
Afirmaciones como que "la mujer es dueña de su cuerpo" me parece que dislocan el origen del debate, ya que parece que obvian la existencia del niño y su derecho a la vida. A mi, el que una niña de 16 años no tenga derecho a votar pero si a abortar, me da mucho que pensar.
Lobo Fenris, lo primero, gracias por comentar =)
Lo segundo, querría responderte a la última parte de tu argumentación:
Tengo 17 años. Niña o no, sobre eso pensarás lo que quieras, pero lo cierto es que en los meses que me faltan para cumplir los 18, que son bastantes, no se me va a amueblar la cabeza. Si solo tengo serrín, es lo único que seguiré teniendo al cumplir la mayoría de edad, y viceversa. Creo que hace un año, con 16, era tan consciente de mí misma y del mundo que me rodea como ahora, opinión que creo que podrá apoyar Vimes.
Imagina que yo, con mis 17 y la concepción de niña que el mundo legar tiene de mí, me quedo embarazada. Imagina que ese embarazo es fruto de una relación consentida por ambas partes, en la cual se ha tomado las protecciones necesarias (uso del preservativo). Es también fácil de imaginar que el preservativo haya fallado sin ser mi pareja y yo conscientes de ello, por lo que yo no he tenido opción a tomarme la píldora del día después.
¿Qué tienes de todo esto? Una niña de 17 años embarazada. Con un par de años más tendrías otra cosa: una mujer con un embarazo no deseado, capacitada para decidir si quiere tener el niño o no. Fundamental diferencia, ¿no crees?
Imagina pues, que además de quedarme embarazada por las circunstancias anteriormente explicadas, mis padres son del ala más conservadora de la derecha española, radicalmente opuestos al aborto alegando la defensa de la vida.
Yo soy, si no niña, sí al menos menor de edad. Y de pronto tienes una niña (que a lo mejor, piénsalo, no es tan niña) embarazada involuntariamente, sin capacidad legal de abortar ya que no cuenta con el permiso paterno.
Se podría decir entonces que esos padres, en defensa de la "vida", han jodido profundamente la vida de su hija, y persona la expresión.
En casos como la violacion, se me presenta el siguiente dilema:
Una mujer inocente recibe un daño a su dignidad por parte de una persona. ¿Se soluciona algo provocando un daño a otro inocente a traves del aborto?
Déjame que te responda a esto también:
Realmente, puedo entender las diferentes posturas sobre el tema del aborto, por muy pro-abortista que sea yo, reconozco que se trata de un tema complicado que puede ser enfocado de muchas y muy diferentes maneras.
SIn embargo, este comentario tuyo me ha ofendido profundamente. Me da mucha rabia leer cosas así, de verdad. Es aquí cuando una se da cuenta de que si los roles sexuales estuvieran cambiados las cosas serían muy distintas.
Y perdona si ahora uso lenguaje menos correcto, pero de verdad te digo que hay veces que no me puedo aguantar.
No es un daño a la dignidad, joder, no es solo un daño a la dignidad. Sería todo mucho más fácil y bonito si solo fuera eso. No, se trata de mucho más. Se trata de que un hijo de puta de ha babeado encima, de que el cabrón de ha manoseado a más no poder, de que te ha roto por dentro, de que ha abusado sexualmente de ti, joder, que la palabra violación a veces queda demasiado dulce para expresar todo el asco que representa. Intenta ponerte en el lugar de la mujer paso por apso. No solo un momento, sino los 15 minutos, media hora, dos horas que dure la penetración. Intentas chillar, no puedes. Intentas moverte, no puedes. Y eso que no puedes creer que sea una persona se corre sobre ti.
Perdona, de verdad, por escribir así. Pero el tema me toca cerca porque a una amiga mía la violaron hace dos años. Y la persona en cuestión no ha podido dormir bien ni una sola noche desde entonces. Le da miedo verse desnuda y que otros la vean desnuda. No soporta mirarse al espejo. Su cuerpo le da asco, ella misma se da asco.
¿Le estás pidiendo a una persona que se encuentra en esta situación que tenga el niño? ¿Para qué? ¿Para no destrozar una vida?
Piénsalo bien: ¿a quién le estás destrozando la vida realmente?
Porque mi amiga me lo ha comentado alguna vez: ella no se quedó embarazada, pero habría abortado. ¿Tú te imaginas lo que tiene que ser mirar a la cara al niño y ver al hijo de puta que te violó, durante toda tu vida?
Mmmm... nada Shaine, me alegra que tambien se acoja mi opinion.
En realidad, creo que el hecho de que se sea proabortista o provida, no tiene porque ir ligado a la ideologia politica o religiosa.
Por otro lado, pienso que cuando se tiene una relacion, se debe partir de que siempre existen unos riesgos, por infimos que sean. Un preservativo tiene un 99% de eficiencia, pero solo si se utiliza correctamente. Es decir, que no este caducado, que no te pongas dos (los hay que lo siguen haciendo), que no este deteriorado por estar expuesto al sol, que no se te parta... cuando tienes una relacion con tu pareja, debes partir de la base de que siempre, siempre, existe la posibilidad de un embarazo. Obviar esa posibilidad a la hora de tener una relacion, es una falta de responsabilidad, justificable, pero una falta de responsabilidad. Antes de hacer nada creo que siempre habria que preguntarse que harias si los medios fallaran, sobre todo en el caso de la mujer, ya que sois las que os llevais la mayor parte de la responsabilidad.
Cuando se da el caso de que te quedas embarazada, da igual que tengas 17 que 30, siempre es una responsabilidad muy grande.
Si partes de la creencia de que lo que tienes dentro es una persona, el hecho de que tu no desees tener el hijo, no te legitima ni moral ni juridicamente para acabar con su vida. Hasta cierto punto, tenias el derecho de hacer lo que quisieras contigo misma, pero en el momento en que se esta hablando de la vida de otra persona, tu bienestar no justifica su muerte.
La raiz de todo parte de que se esta hablando de algo diminuto, y para muchos, ambigüo. Porque creo que estamos deacuerdo en que pocas personas serian capaces de tirar a su hijo a un contenedor de basura, ya no solo por lo aberrante que resulta (todos les ponemos adjetivos parecidos a este tipo de actitudes), sino por la empatia que se surge ante la criatura.
En mi opinion, el mero hecho de que exista el debate es suficiente para que la ley ampare al embrion.
Salvando las distancias. A mi si voy en moto me multan por ir sin casco porque podria matarme... pero ¿se puede abortar sin estar todos deacuerdo en el hecho de considerar al objeto del aborto como una persona?.
Si no quieres tenerlo, siempre lo puedes dar en adopcion. Hay gente que lo considera un trauma, lo que creo que parte de la base de que se esta siendo consciente de que lo que se esta rechazando es a su propio hijo. Sin embargo, creo que es mejor hacer eso que tratarlo como un lastre o acabar no darle la oportunidad de nacer.
El aborto en si, es un proceso traumatico, tanto a nivel fisico como psicologico que al contrario del que pudiera provocar un embarazo, tiene como resultado quitarle a alguien la oportunidad de nacer. Para muestra un boton:
http://embarazoinesperado.com/consecuencias.htm
http://archivo.elnuevodiario.com.ni/2002/noviembre/13-noviembre-2002/opinion/opinion3.html
Con respuesta a tu segundo comentario.
Coincido contigo en que es un tema dificil, por lo que comprendo perfectamente tu postura.
El tema es que no estoy deacuerdo porque "ese cabron" no es lo que tienes dentro, aunque tenga una cara parecida.
Como bien dices, la pregunta de "¿a quien le estas destrozando la vida?" tiene varias respuestas, yo personalmente no estoy deacuerdo en devolver dolor por dolor.
Sobre el tema de los roles... mira, no soy mujer, solo te puedo hablar desde mi punto de vista, auqne se que hay muchas mujeres que lo comparten.
La posicion de la iglesia:
http://www.es.catholic.net/sexualidadybioetica/284/1280/articulo.php?id=41069
Si te sirve de algo, yo no seria quien tirase la primera piedra si a mi mujer la violasen y abortara (aunque piense que lo correcto seria tenerlo), tambien te digo que si estuviera en mi mano elegir entre el niño o ella en un aborto de riesgo, la elegiria a ella, aun a sabiendas de que se trata de un ser humano y me costaria mucho respetar su opinion si ella eligiera al niño antes que a si misma. Pero de ahi, a tratar el aborto como si se tratara de tomarse una aspirina, o una forma de liberacion, hay una gran diferencia.
Lo dicho, es un tema complejo, pero por eso mismo quiero que quede en relieve mi postura, porque creo que a menudo se nos nombra a los que estamos en contra de este tipo de reformas como a un grupo de retrogrados.
Por otra parte, no hay que olvidar que, pese a que la ministra es tonta y ha abierto un debate sobre ello, el Código Civil (art. 162: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t7.html#c2) permite a los hijos sustraerse a la representación de los padres en cuestiones respectivas a los bienes de la personalidad, a cualquier edad, siempre que sus condiciones de madurez se lo permitan.
Fenris, tienes que intentar ponerte en el lugar de la violada. ¿Tú de verdad crees que el 100% de población femenina de este país está preparada para ser violada, quedar embarazada, saberlo, esperar 9 meses, tenerlo y tramitar una adopción sin volverse loca? Porque yo creo que no: aunque en teoría lo mejor sea darle en adopción -porque el feto no tiene culpa de nada- en la práctica un embarazo así dañaría a la madre de tal manera que gran parte de los abortos por violación podrían reconducirse al supuesto terapéutico.
Sobre las repercusiones en la mujer... ese punto en particular si que merece un estudio intenso y objetivo, porque la verdad es que he leido de todo al respecto.
Publicar un comentario